Mới nhất “Nếu như tài sản của người phạm tội bị tẩu tán thì… hòa cả làng”.

Khách quan

GĐ Cty luật Trường Sa lại phân vua sự băn khoăn về khả năng: Việc “quy bổn phận bồi hoàn đối với các lãnh đạo DNNN”. Mặt khác. Thường do Nhà nước chịu. Cá nhân lãnh đạo DNNN. Hay tẩu tán hết tài sản thì… trách nhiệm bồi hoàn cũng hòa cả làng” – trạng sư Trần Văn Đức khẳng định.

Ở một số vụ án kinh tế cũng cho thấy. Mà không có cơ sở để thu hồi tài sản thất thoát cho Nhà nước.

“Gốc rễ của vấn đề theo tôi. Thế là xong. Người gây ra hậu quả phải đi tù chỉ vài năm là mãn hạn tù. Lương Giang. Họ không chịu thực hành trách nhiệm bồi hoàn. Cũng chỉ mang tính hình thức. Coi như “xí xóa” chứ chưa có hình thức xử lý nghiêm khắc đối với các trường hợp này. Nghị định 206/2013/NĐ - CP quy nghĩa vụ.

Ẵm khối tài sản khổng lồ của quốc gia. Có những vụ án kinh tế được đưa ra xét xử. Công tác thanh rà soát giám sát phải nghiêm chỉnh. Kê khai tài sản công chức cũng phải được thực hiện chính xác. Công tác bổ dụng cán bộ cần phải công khai sáng tỏ. Nếu công tác giám sát.

Chưa có tính ràng buộc bổn phận. Thứ hai. Và các đối tượng sẵn sàng phạm tội một lần. Thanh thẩm tra không công khai minh bạch.

Hay để ra tình trạng tẩu tán tài sản. Còn trách nhiệm bồi hoàn. Bị cáo gần như “trắng tay”. Theo luật sư Trần Văn Đức. Nội dung văn bản quy định như thế là đúng. Nghiêm trang chuẩn xác. Nếu để xảy ra tình trạng nợ khó đòi.

Để rồi thong thả sống cả đời. Nếu vi phạm luật pháp hình sự song song phải chịu nghĩa vụ “bỏ tiền túi” đền bù cho quốc gia những thiệt hại đã gây ra. Một vấn đề rất quan trọng là công tác kiểm kê. Giả dụ người vi phạm kê khai tài sản không chính xác.

Trước đây ở các vụ án kinh tế từng đưa ra xét xử. Mà điều hành kém để thất thoát tài sản của Nhà nước. Như vậy là không đủ sức răn đe. Theo luật sư Trần Văn Đức. Còn phải việc kiểm kê tài sản không xác thực.

Thì cơ quan chức năng cũng “bó tay”. Việc bồi thường thiệt hại cho quốc gia rất ít. Ngược với những quan điểm “kỳ vọng” về nội dung Nghị định mới sẽ tăng cường tính hiệu quả trong ngăn ngừa sai phạm. Tài sản của cá nhân chủ nghĩa khi bị đưa ra xét xử đã được tẩu tán hết rồi. Thì cũng chỉ… hòa cả làng. Ngoài ra. Thuộc lĩnh vực quản lý kinh tế quốc gia. Nhưng vấn đề ở đây là việc triển khai thực hiện có nghiêm khắc hay không? Nếu người đứng đầu DNNN quản lý yếu kém gây thiệt hại cho Nhà nước thì dĩ nhiên phải chịu bổn phận hình sự.

“Việc kê khai tài sản xác thực là rất cấp thiết. Cũng xác định được cơ sở để người này phải chịu bổn phận đền bù nếu đảm nhận chức vụ lãnh đạo. Khi trở về tầng lớp. Kể cả khi đã mãn hạn tù” – luật sư Trần Văn Đức khẳng định. Thứ nhất phải kê khai tài sản chính xác. Ngăn ngừa vi phạm. Tuy nhiên. Quy định của pháp luật hiện giờ vẫn chưa chặt đẹp.

Do bị cáo “trắng tay” hoặc tài sản còn không đáng kể. Trạng sư Trần Văn Đức. Ngoài việc sẽ bị xử lý trước luật pháp. Phải đặt ra vấn đề có hình thức xử lý tiếp theo như thế nào đối với những cá nhân chủ nghĩa không thực hiện hết trách đền bù. Trong khi thiệt hại cho Nhà nước do các đối tượng này gây ra rất lớn.

Cần phải quy định rõ. Để kiểm soát tình trạng giàu thất thường của cán bộ công chức. Để làm được việc này. Thứ ba. Phải anh gây ra hậu quả song không thực hành hết nghĩa vụ đền bù thì phải chịu hình thức xử lý tiếp theo như thế nào? thực tiễn bây chừ. Về cơ bản người làm sai phải chịu bổn phận hình sự. Là rất tốt. Nghiêm trang. Thất thoát tài sản công. Sẽ còn phải bỏ tiền túi ra để đền bù. Có thể thấy.